Свинодемон, ,
[0][1][2][3][4][5]
dicius, ,
В приведённой вами стотье жы ясно показано, чшто если бы была такая-то классическая определенность, какие-то скрытые параметры, дажы недоступные нам, то вероятность опыта была бы такая-то, а она по опытам джругая. Так что, извините, эта неопределенность доказана опытом. И эта вот необъяснимая упоротость более фундаментальна, чем нашы классические "чоткие" понятия.
dicius, ,
тут ящитаю одновременно - в пределах теоретически измеримого промежутка времени. Например планковского. И в системе отсчета самого шарика.
алко, ,
dicius, ,
Рвун Чехлов, ,
А я вот пока что до него не догуглился, только в процессе.
При том что мне пытались преподавать курс общей физики, да. Где кванты свелись опять же к тому же "нет времени объяснять, частица и волна одновременно, вот волновая функция, РЕШАЙ ЗОДАЧУ!"
Вот нахаборе фкаментах пишуть, что "неравенство Белла ЗОПРЕЩАЭ!"
Статья в русской википедии, нопремер, кагбе набивается в сёстры таланту, чем символизирует. Но оттуда уже понятно, что формулировка чуть сложнее, чем "зопрещено блять!"
В новостях пишуть, что в этом Белле регулярно пытаются найти "лазейки", и так же регулятрно пытаются их опровергнуть. Это радуэ - значит ещё остались люди, которые понимают тему, и процесс оттачивания формулировок таки продолжается.
Интересно, сколько ещё часов жизни надо проебать, чтобы найти формулировку этого неравенства в достаточно популярной, но при этом строгой форме, чтобы точно понять, что именно и кому оно зопрещает...
dicius, ,
Например, не существует!!11 формулировка, которая точно объясняет свойства квантовых объектов классическими свойствами. Это возможно хотя бы потому что классичесике свойства - частный случай квантовых.
Более того, а почему бы такой формулировке существовать и не существовать одновременно ,то есть в одном и том же планковском месте и времени, но например с разных систем отсчёта?
А почему бы не вапще - в мелочах полный пиздец, а в целом неплохо? Например многое в квантовой физике не согласуется с нашим 4-мерным пространством-временем. Все эти 26-мерные вселенные придумали не просто так. Но мы статистически и по Ньютону можем посчитать.
dicius, ,
Рвун Чехлов, ,
Вот в это я, кстати, не верую!
Больше похоже, что ресурс опытов на данном этапе почти исчерпан. На его основе уже создано несколько "приблизительных" теорий, из которых каждая работает в своём диапазоне условий. И дальше ход за математиками и упоротыми физиками, которые должны домыслить те вещи, которые мы принципиально не можем наблюсти опытами. И домыслить их так, чтобы теори красиво упрощались и стыковалисьь при минимуме "лишних" сущностей.
Судя по текущему затишью - джля этого придётся просто вывернуть моск наизнанку настолько, что все эти теории относительности и кванты покажутся децким лепетом.
Ну, либо постулировать, что "оно непознаваемо" и писать об этом статьи и каменты на гитаемсе, да.
dicius, ,
dicius, ,
А разве не в этом суть познания вообще? Взять мир не как данность, гадая и запоминая, куда упадёт брошенный камень в каждом случае, а попытаться вывести общее правило в виде простой формулы, с какой-то точностью предсказывающий результат. И "фундаментальное отсутствие точности" - тоже общее правило )
А физика вообще описательная наука и использует математику для компиляции результатов одних опытов и предсказаний других.
>джля этого придётся просто вывернуть моск наизнанку
одному человеку - возможно. Но джля чего вам инторнеты? Котеков кидать? Передовой гранит науки давно уже коллективным сознанием грызётся.
dicius, ,
Рвун Чехлов, ,
Я собственно, начал дискуссиэ с того, что в области квантов наблюдается какой-то неприятный разрыв между строгими фрмулировками основ, и популярным изложением, особенно, помноженном на его навязчивость - вона, даже нахабор протекает...
Меня терзают смутные сомнения, что это несколько вредит общему прогрессу. От этого шума люди невольно начинают подкоркой веровать во всяких котов Ш. которых сами когда-то мимоходом изобрели в качестве забавной иллюстрации.
алко, ,
а...как бы сверх мега нечто, которое по приколу замутило это всё. ибо обьяснить существование вселенной "а просто так случайно"...чото не верится. ну что всё апросто так.
слишком много алгоритмов тут и всяких сложных штук для случайностей. одну константу на миллионную в сторону и хуяк!-существование вселенной не возможно.
а библии и кораны и прочие священные писания люди писали. а люди-ну....ограниченны. глупы. корочи мощщи мосгов у людев не хватаэ. вооот.
Новенкий, ,
Каждый из нас живет в своей собственной вселенной, которая генерируется в мозге. За пределы этой модели мы выйти не сможем, как ни крути.
Рвун Чехлов, ,
То есть, если джля колхозников - методы измерения прочности кирпича, не ломающие самого кирпича хороши тем, что не ломают кирпича, но плохи тем, что являются приблизительными и таки частично уменьшают его прочность на случайным образом. Так? )))
Чорт, а про кирпичи - эт я удачно!... Сразу на шаг ближе к реальности, ящетаю, чем все эти ваши носки ботинки и перчатки!
Можно дальше развивать аналогию про джва запутанных кирпича, которые отличаются только тем, что один ломается ощутимо легче...
И про поляризации - ломать кирпич можно вдоль любого направления, но только один раз.
И дальше про кирпичную криптографию, когда мы имеем конвейер с кирпичами, из которых одни получатель ломает вдоль, джругие поперёк, а злоумышленник не знает вдоль какой оси получатель будет ломать очередной кирпич, поэтому не может его подделать без погрешности...
Квантование взаимодействий тут, правда, совсем некуда прилепить, зато тема наблюдаемости состояния раскрыта неплохо, ящетаю!
dicius, ,
dicius, ,
Ну да, в контексте практической применимости метода. Только один кирпич в данном случае аналогия двух ящиков с запутанными носками. "Запутанные кирпичи" это уже чото не то.
dicius, ,
Грубо говоря, была вероятность 0.5, подняли на 0.3 до 0.8 в пункте А. И в пункте Б вероятность бы тоже поднялась до 0.8 но ошибки связи уменьшили её до 0.5
dicius, ,
Но помоему можно утверждать на данном уровне понимания, что вод если бы запутанность восстанавливалась при восстановлении суперпозиции слабоизмеренных частиц, то можно было бы "склады", через которые "передали шум" (третье состояние трита), использовать повторно. Например, в пункте Б, слабо измерив такой склад, поняли, что его значение =2 и его элементы не фиксированы, тут же обратить его и вернуть обратно в запутанность.
Мебиус, ,
dicius, ,
dicius, ,
алко, ,
алко, ,
dicius, ,
Свинодемон, ,
[0][1][2][3][4][5]
Отметиться