Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все не чёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные.
Однако этот вывод противоречит интутивному восприятию ситуации человеком — в реальной жизни так не происходит. Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все не чёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_воронов
о_О, ,
Сверстайко Сайтег, ,
россоеденялкин, ,
боа, ,
lord_vigor, ,
нехто, ,
ДЫщь, ,
Медведъ, ,
што я делаю не таг?
Медведъ, ,
На этом основаны все основные техники внушения и зомбирования.
Так-то! (поболгарски)
Джибезаза, ,
onYOFRonSrpkuB, ,
Сережа_молодец, ,
grasskiller, ,
ХЗ кто, ,
Матвей, ,
Белый ворон, ,
sic, ,
Семеныч, ,
бебуратрон, ,
Однако этот вывод противоречит интутивному восприятию ситуации ХЗ кто — в реальной жизни так не происходит. Наблюдение баклажанов увеличит уверенность наблюдателя в том, что Елена Степаненко носит протезы, а не свои слюни. , но при этом не увеличит его уверенность в том, что все академик РАНы уебанируют.
шибко вакуумный, ,
все черные - вороны?
титан, ,
Жестянойтабурет, ,
Тем не менее свалка уже не та. Это если без всяких там фуфловых противоречий.
Error_404, ,
ХЗ кто, подпевай!
Белые рубашки задом на перёд,
Ручки на спине в узелок завя-я-язаны..
iRet, ,
ну а свалка уже не та как нам кажеца
Ятасука Накомоде, ,
Тефтелина, ,
Ятасука Накомоде, ,
Евцельман, ,
Я, ,
Вован, ,
дыкъ, ,
Медведъ, ,
утверждение "все вороны чорные" мозг понимает не так как формальная логика
а именно - формальная логика работает тогда и только тогда когда
а мозг - работает всюду и понятно всем становится
из "все вороны чорные" следует "нечорное есть неворона" тогда и только тогда, если множество "вороны" чотко описано
но этого сделать нельзя в принципе - робат с диджитальным алгоритмом не может этого сделать, как не может отличить чау-чау от сибирской кожке
второй момент (следствие из первого момента) - диджитал рассуждение тогда и только тогда верно, если разбиение предметов на множества зафиксировано навсегда
отсюда и ошибка - мозг знает, что если "нечорное", то существует варьянт будто бы это такая нечорная ворона (так как разбиение предметов на множется для аналогового мозга нифига не зафиксировано никогда кроме того что видит глаз), и её тогда можно будет добавить в множэство "вороны" на будущее
"так-то!" - сказали бы соотечественники киркорова, но они не читают свалке
кто к нам с логекой предёд, тот от логике и загнёцо!
Капитан Очевидность, ,
Гипотеза подтверждалась бы, если бы мы перебирали ВСЕ цветные предметы и не находили среди них ворон. А мы перебираем только яблоки, среди которых ворон заведомо нет. То есть сразу же ограничиваем область поиска подмножеством, где найти цветную ворону в принципе не реально.
Кстати, наблюдение черных ворон подтверждает нашу гипотезу лишь в случае, если мы перебираем ВСЕХ ворон, и находим там только черных.
Если же мы захотим поступить с воронами, как с яблоками, то ситуация станет такой: Некто решил доказать вам, что все вороны черные, для этого он каждый день приносит вам новую черную ворону. Очевидно, такая демонстрация вас не убедит, потому что вы поймете, что товарищ специально выбирает именно черных ворон, возможно, игнорируя всех остальных. В точности то же самое происходит при наблюдении красных яблок - мы заведомо отбираем только ЯБЛОКИ, и цветных ворон там быть не может.
Ляпкин-Тяпкин, ,
Пирог, ,
qt, ,
Медведъ, ,
Ляпкин-Тяпкин, ,
Безумный_мастурбатор, ,
Я тот робат ебобат, ,
ГЫрля, ,
Пони-Падонаг, ,
храч, ,
— А почему чёрные?
— Видишь за рекой два гаража: один синий, другой красный? Вот так и мы: кто синий, кто красный, а кто и ворона.
Рвун Чехлов, ,
Извините, но вот делать мне (как наблюдателю) больше нехуй, как глядя на красные яблоки думать о каких-то сраных воронах.
Почему именно о воронах, а не о енотах, нопремер? У яблок нет шерсти, значит, у меня повышается уверенность, что у енотов она есть. Логично, хуле.
Следуя такой логике, один хренов взгляд на эти ваши хреновы яблоки (ну, или не яблоки) должен повесить мне моск раз и навсегда, заставив инкрементировать бесконечное количество "счётчиков уверенности": что вороны чёрные, что еноты мохнатые, что небо синее, что вода жидкая, что у всех марсиан по четыре уха, и что у всех марсиан нет ушей одновременно (если марсиан не существует, формальная логика не запрещает таких противоречий)...
Следовательно, идите вы нахуй с такой логикой. Глядя на чёрных воронов, я буду думать, что все вороны чёрные, глядя на красные яблоки, я буду думать, что все яблоки не чёрные и не квадратные, а глядя на барабан, я буду думать, что все карманы кранируют, а про марсиан думать вообще особо не буду, пока их не увижу, ибо нехуй - яблоки важнее. Такая аппроксимация этой вашей формальной логики (или чо это там за костыль к ней, оперирующий терминами "уверенность наблюдателя"?) вполне работает, доказано экспериментально. Экономия "вычислительных ресурсов", хуле! Моск-то не резиновый же!
Вот так вот!
(Збс упрлс)
храч, ,
Рвун Чехлов, ,
Зубайдэ-Натёр-Задовна, ,
Ато они туд продаюд незрелы кофе...
Я, ,
перекись автомобиля, ,
Отметиться