Лось, , 2008-11-11 12:10:29
http://www.yaplakal.com/findpost/3686044/forum2/topic218665.html
Орлята - молодцы
grasskiller, , 2008-11-11 12:39:38
кто нибудь курил, пробовал? вставляет?
Вован, , 2008-11-11 13:30:33
Ой, шутники-и-и :))))
Митхун Чакраборти, , 2008-11-11 13:43:10
Да, стремную они траву толкали. Такие измены ловились, что бывало и обоссышся
sceptic, , 2008-11-11 13:55:32
Орлята учатся летать...
ХЗ кто, , 2008-11-11 14:20:27
ребята, подумайте. взяли их за продажу конопли - могли посадить. видимо, гнк проедложили "сделку": 50 т.р. официальный штраф и еще раза в два-три больше - неофициальный. в результате провели это все как "мошенничество". а сми разнюхали. думаеццо так.
Ж, , 2008-11-11 14:27:37
Не про траву, но про милицию:
История неприятная. Но говорить о таком надо.
Потому что нам здесь жить.
http://nataly-hill.livejournal.com/903185.html
ГНК, , 2008-11-11 14:31:12
у нас статьи за "незаконное распространение крапивного чай для мочеиспускания" -в УК нету...ребят хотели взять за распространение ,а они оказались ну очень хитро сделанными впыжили вместо шмали чай- но не хитрей чем вся наша система ,в итоге "распространения" не получилось, пришлось шить "мошенничество"
жамас, , 2008-11-11 14:35:02
как они тут смогли мошенничество пришить?? у нас был случай, накурили одного березовым веником, дак он потом сказал что прикольная дурь, хорошо вставляет и весь вечер ржал. естествено он не знал что это была береза
ГНК, , 2008-11-11 14:57:17
"Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием"-ст.159 УК РФ , опера - наебали???-наебали...он бабло давал за коноплю ,а не за чай..вот тебе и "мошенничество".
шибко вакуумный, , 2008-11-11 15:46:50
ну пиздец..
история из комментов жуткая
друмир, , 2008-11-11 16:23:52
продавали бы в аптеках марихуану вместо мочегонной травы да по той же цене
catch, , 2008-11-11 17:34:37
Ну пипец!!!
во всей стране перепрадажа уже звучит как предпренимательство,а у них -бля!! машеники... ну не так чай абазвали...мошт четать еще студенты не умеют))))
Рдфмут, , 2008-11-11 20:50:23
мошенничество?
то есть студенты в суде признались, что декларировали о продаже именно марихуаны?
(на любой видеозаписи они бы точно этого не сказали, а "травка" или "дурь" - понятия растяжимые, можно и чай приписать)
их адвокат - идиот.
BGmot, , 2008-11-11 21:02:11
Их адвокат в доле с операми.
клюкед, , 2008-11-11 22:44:43
В этом треде слишком мало дегенеративных комментов. Плохой тред ((
ХЗ кто, , 2008-11-12 02:05:48
я знал что тред будет плохим, поэтому не стал постить скриншот из газеты неделю назад.
Боян это недельный, так то)
SR, , 2008-11-12 11:32:11
молодец ГНК - теперь в Орле будут продавать только понтовую дурь...
ХЗ кто, , 2008-11-13 01:55:42
Больше дегенератива, товарищи!
Ы, , 2008-11-15 05:12:02
Внизапни ОЛОЛО!!11!1!1
Ы, , 2008-11-15 06:38:14
Капитан Очевидность сказал бы, что всё правильно - было продано не запрещенное вещество, значит не было факта распространения наркотиков и это можно было бы считать сделкой с мошенничеством (заведомо под видом одного товара продали другой). Но была ли это сделка? Если это была операция ГНК по взятию с поличными под видом сделки, то есть после операции у продавцов в любом случае должны были быть изъяты деньги, тогда законной сделки быть не было. Значит не могло быть факта мошенничества, совершенного продавцами. В этом случае была совершена попытка мошенничества продавцами (попытка действия и совершенное действие это всё-таки разные вещи). Наличие сделки зависит от заведомых намерений ГНК изъять у продавцов обратно свои деньги после операции. Очевидно, что такие намерения были, так как ГНК совершало операцию не с целью купить травки, потратив свои деньги, а с целью взять продавцов с поличными, доказать факт распространения наркотиков, и вернуть свои деньги, объявив сделку незаконной. То есть ГНК заведомо знал, что не заключает сделку. Значит и факта мошенничества нет. ГНК ПОПЯЧТСА!!11 Студентен упячко!
Ы, , 2008-11-15 07:20:57
Более того, очевидно, что такая ситуация возникает при любой контрольной закупке легального товара если покупающий заведомо знает, что после закупки и проверки, вне зависимости от результатов (даже если всё правильно) покупка будет аннулирована (продавцу возвращается товар, контролирующему органу - деньги). Значит нет сделки и следовательно не может быть фактов нарушений при заключении сделки. Могу быть только попытки нарушений. Возможно, конечно, что закон предусматривает ответственность и за некоторые такие попытки нарушений, но в статье 159 УКРФ ясно написно "Мошенничество, совершенное..." и ничего про попытки мошенничества.
Есть нюанс. Можно предположить, что контролирующий орган таки совершает сделку, но обладает правом принуждения к совершению обратной сделки.
Ы, , 2008-11-15 07:32:27
Для справки. "Сде́лка — действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
Если в результате операции гражданские права и обязанности не меняются (все остаются "при своих") то не было сделки.
Ы, , 2008-11-15 07:43:19
ГНК, Студенты взяли деньги в руки. Но было ли "приобретение права" на них, если ГНК заведомо обладает правом вернуть себе эти бабки?
ХЗ кто, , 2008-11-15 15:38:04
блять
храч, , 2011-09-05 14:29:18
и очень жалко их таких
метеорололог, , 2011-09-05 14:48:44
гн BL папил мачигонаво чяю нихила я щетаю
и вазможна - из китайской траво
пеликан, , 2021-10-02 05:17:58
о каком вообще мошенничестве речь? частное лицо может продать любой разрешенный для продажи товар по любой выбранной им цене. Запрещенный для продажи товар продавать нельзя.
А вообще, давайте просто бухать, как раз завтравоскресенье
полукафтан, , 2022-05-05 05:09:05
кстати, настоящих мошенников у нас вообще в принципе не наказывают, таг што очевидно што эта статья нужна для таких слу чаев
Рвун Чехлов, , 2022-05-05 14:49:09
> В этом треде слишком мало дегенеративных комментов. Плохой тред ((
Да даже про кокон тролля не пошутили до сих пор!
Свалка ваще не та!!!
Вассерман, , 2022-05-05 18:18:16
Свалка еще не та
Рвун Чехлов, , 2022-05-05 18:46:55
Сотрудники гончар кокон тролля зашли ко мне домой искали моего мужа он проходит свидетелем по одному делу и начили мне хамить и хватать меня хотя противозвконным я ни чем не занимаюсь.
https://www.9111.ru/questions/10515853/
|