жду экспертой аналитики по данному вопросу
Свинодемон, ,
[0][1][2]
Ърат, ,
Лишним мог бы быть синий треугольник, потому что остальные фигуры желтые.
Лишним мог бы быть маленький треугольник, потому что остальные фигуры большие.
Но на самом деле лишний большой жёлтый треугольник, потому что пошёл ты нахуй, вот почему.
Кибобо, ,
Медведъ, ,
Медведъ, ,
Бикомэн, ,
Медведъ, ,
Джибуджитрон, ,
Место выбора исследований он объяснил так: ": в течение многих веков народные массы оставались неграмотными и большей частью изолированными от этой высокой культуры. Они жили главным образом в деревнях, полностью зависели от богатых землевладельцев и всемогущих феодалов. Их основным занятием было хлопководство."
Лурия рассуждал так - древние люди не знали цивилизации, поэтому для того, чтобы понять, как они рассуждали, можно изучить неграмотных крестьян из самых отдаленных от цивилизации мест и выяснить, насколько они обладают логикой и разумом.
Результаты этих исследований настолько поразили ученых и были настолько "неполиткорректны" для того времени, что опубликовать их смогли только через сорок лет после получения: советской власти они показались чересчур подрывными.
Вот что обнаружил.
Сначала он начал проверять умение неграмотных людей абстрактно мыслить, задавая им вопросы из серии "убери лишнее" (т. е. задачи на умение выбрать у нескольких предметов объединительный признак и выделить эти предметы в группу).
Например, любой образованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с "выкушенным" кусочком дуги, потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием "окружность".
Узбеки этого не видели. "Что же общего между ними, если вот это - монета, а это - неполная луна?" - недоумевали они.
В их головах не было такой простой абстракции, как цвет. Показывая на цветные мотки шерсти, они говорили: этот - как весенняя трава, а этот - как небо, а тот - как кровь.
Решить задачу по цветовой классификации шерстяных мотков они не могли. Как можно сложить вместе три зеленых мотка разных оттенков, если один - "весенняя трава", другой - "молодой горошек", а третий - "тутовые листья зимой". Можно ли горох сравнить с травой, если горох люди кушают, а траву едят только бараны?
Вот как описывает Лурия один из эпизодов этого исследования:
"Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдаленного района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. "Какие предметы похожи? И что лишнее?" - спросили его. "Они все похожи, - сказал он. - Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны".
Мы попытались объяснить задачу, говоря: "Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе".
Рахмат отвечал: "Нет, мальчик должен остаться с другими!" "Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше - они смогут вместе хорошо работать".
Затем мы сказали:
- Вот у тебя три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда?
- Нет, все они подходят друг к другу. Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе.
- Но ведь то, что в колесе, того нет в клещах, не правда ли?
- Да, я это знаю, но нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно, знаешь ли.
- Все же, разве неправда, что нельзя употреблять одно и то же слово для колес и для клещей?
- Конечно, нельзя.
Мы вернулись к первоначальной группе предметов, включающей молоток, пилу, полено и топор.
- Какие из этих предметов можно назвать одним словом?
- Как это? Если мы назовем все три вещи "топор" - это будет неверно.
- Но один человек выбрал три предмета - молоток, пилу и топор и сказал, что они схожи.
- Пила, молоток и топор все должны работать вместе, но полено тоже должно быть вместе с ними!
- Как ты думаешь, почему он выбрал эти три вещи, а не полено?
- Может быть у него много дров, но если он останется без дров, он ничего не сможет делать.
- Правильно, но ведь молоток, пила и топор - орудия.
- Да, но даже если у нас есть орудия, все же нам нужно и дерево. Иначе мы ничего не сможем построить".
Далее Лурия предлагает крестьянину решить следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее?
- Эти три подходят, - говорит крестьянин, - но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
- Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, - пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же тот отвечает?
- Может быть, это у него в роду - думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу - в него можно наливать что‑нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть - нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи - вот почему их положили вместе.
"Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, - писал Лурия, - они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто "глуп". Лишь в редких случаях они признавали возможность применения такого способа классификации, но тогда они действовали очень неохотно, уверенные, что подобная группировка не имеет большого значения. Имеющей важное значение была для них лишь классификация, основанная на практическом опыте".
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку - цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит соскок - он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому‑то иному признаку.
Лурия так описывал этот опыт Выготского: "В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория "еда", куда ребенок включает "стул", чтобы сидеть за столом, "скатерть", чтобы покрыть стол, "нож", чтобы резать хлеб, "тарелку", чтобы положить хлеб, и т. д.".
Л. Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таким оказался интеллект и у неграмотных людей."
Статья полностью: https://pandia.ru/text/78/070/3765.php
piyavking, ,
Розудер, ,
Медведъ, ,
Если подумать, это утверждение не очень корректно, вплоть до полного отрицания.
Хоть оно и наглядно, и дажи является расхожим мнением (скорее всего, много где цитируется без всякого контекста в учебной литературе).
Сматрите: взять неграмотново чилавека (взрослово) и ребёнка. Может взрослый научить чему-то ребёнка? Розумеетсо может, причом ВСЕМУ он ево может ноучить. То есть, интеллект взрослого безусловно (по умолчанию) должен быть развит на порядки лучше.
В случае с неграми, из деалока выше, возможно сыграла роль угнетённого и нищенского прозябания. Для такого (взрослого!) человека любой предмет (то есть, вообще любой) может быть ценен как нечто физическое. У него нет трусов нопремер, у негра, а рубаха одна на всю жизнь. Думаешь, он откажетса от лишней верёвочки? которую можна положить в карман. Или даже от очков? которые ему лично нахуй не всрались, но на них можно выменять лепёшку. Да никогда! Это есть различия в образе жизни, а отнють не в интеллекте.
Медведъ, ,
Можно посмотреть как собирается неграмотный охотник на охоту в тойгу на несколько дней/недель. Думаеш, юзернейм, он как маленький ребёнак не сможет собраться, да? Начнёт укладывать в рюкзачок кубики детей, очки жэны, двуручную пилу и прочий транзистор? Памоему ты тут очинь ошыбса, юзирнейм.
Ставлю сто рублей к одному пенг-понгу, што нащот сборов на охоту неграмотный охотнек лехко абставит любова грамотнава неахотнека. И нинада мне тут, я выеграл.
Еёжевидно, ,
Медведъ, ,
Лурея чють ли не единственный псехолак на просторах одной Шестой Суши, проводивший полевые иследования и сбор данных в лесо-степи. За почти что сто прошедших с тех давних пор лет никто этого не повторил. (Никто! йоба)
Если с физикой сравнить - это типо Резерфорд бы поймал свою йобаную альфа-часьтицу, и с тех пор (буквально, с того года) бы до олинпеады-80 никто бы больше не ставил опытов, а все бы писали докторские на основе этой альфы-частицы евоной. Нуне брет?
Какой из этого всево смылс? А такой. Удобно, хуле, на бумашке-то сщетать. Вот какой.
Яков Арин, ,
Яков Арин, ,
Ыштып Гауно, ,
Словарь Эфрона и Даля, ,
"выбивается", "выделяется" (из чего.-л. общего)
Опаздун, ,
Дублизад, ,
Наум Приходящий, ,
Медведъ, ,
Медведъ, ,
а то я чюствую неполноцэнность у сибя с самаво утра незадалса день как увидил такоэ
хорошо есле не перешло бы в кхроничискую форму, а то веть песьдецъ
Медведъ, ,
художник пытался нарисовать фрактал, но дальши одново уровня нисмок
круг - лишний канешна
ну и линет
жопэ углавой, ,
Дублизад, ,
Свинодемон, ,
[0][1][2]
Отметиться